Arrêt de Ire Cour de Droit Civil, 12 juillet 1990
Relié comme:
Résumé
Regeste
Unlauterer Wettbewerb; Nachahmung einer Produkteausstattung (Art. 2, 3 lit. d UWG). 1. Rechtsschutzinteresse am Unterlassungsanspruch (E. 2). 2. Verwechselbarkeit im Sinne von Art. 3 lit. d UWG; massgebend ist der Gesamteindruck (E. 3a, E. 4a). 3. Wann fallen unlautere Wettbewerbshandlungen unter die Generalklausel gemäss Art. 2 UWG? (E. 3b). 4. Verwechslungsgefahr zwischen Kosmetikprodukten bei ähnlicher Produkteausstattung? ****************************************RegesteConcurrence déloyale; imitation de la présentation d'un produit (art. 2, 3 let. d LCD). 1. Intérêt juridique digne de protection à la cessation d'un acte de concurrence déloyale (consid. 2). 2. Risque de confusion au sens de l'art. 3 let. d LCD; l'impression générale est déterminante (consid. 3a, consid. 4a). 3. Quand des actes de concurrence déloyale tombent-ils sous le coup de la clause générale de l'art. 2 LCD? (consid. 3b). 4. Risque de confusion de produits cosmétiques en cas de présentation semblable? ****************************************RegestoConcorrenza sleale; imitazione della presentazione di un prodotto (art. 2, 3 lett. d LCSl). 1. Interesse giuridico degno di protezione alla cessazione di un atto di concorrenza sleale (consid. 2). 2. Rischio di confusione ai sensi dell'art. 3 lett. d LCSl; è determinante l'impressione generale (consid. 3a, consid. 4a). 3. Quando si applica ad atti di concorrenza sleale la clausola generale dell'art. 2 LCSl? (consid. 3b). 4. Rischio di confusione di prodotti cosmetici in caso di presentazione somigliante?Voir le contenu complet de ce document
Extrait
Arrêt de Ire Cour de Droit Civil, 12 juillet 1990
Chapeau
116 II 36566. Auszug aus dem Urteil der I. Zivilabteilung vom 12. Juli 1990 i.S. Beiersdorf Aktiengesellschaften gegen Genossenschaft Migros Bern (Berufung)Faits à partir de page 365 A.- Die Beiersdorf AG in Hamburg und ihre Tochtergesellschaft, die Beiersdorf AG in Münchenstein, vertreiben unter der Marke NIVEA Kosmetikprodukte. Sie werfen der GenossenschaftBGE 116 II 365 S. 366Migros Bern, welche unter der Marke JANA Produkte derselben Warenkategorie vertreibt, vor, ihre Warenausstattungen nachzuahmen, und dadurch unlauteren Wettbewerb zu betreiben.B.- Mit Klage vom 30. April 1987 verlangten die Beiersdorf Aktiengesellschaften, der Genossenschaft Migros sei unter Strafandrohung zu verbieten, Reinigungsmilch und Gesichtstonic in bestimmten Flaschen anzubieten, zu verkaufen oder sonst in Verkehr zu bringen.Das Handelsgericht des Kantons Bern wies die Klage am 8. März...Voir le contenu complet de ce document
Liens sponsorisés
