Arrêt de Ire Cour de Droit Civil, 15 novembre 1966
Relié comme:
Résumé
Regeste
Marken-, Wettbewerbs- und Namenrecht. Im Ausland erfolgte Anbringung eines mit schweizerischen Marken verwechselbaren Zeichens auf einem Werbemuster, das als Beilage einer Zeitschrift in der Schweiz verbreitet wird. Markenrechtliche Beurteilung dieses Sachverhalts (Erw. II). Verwechselbarkeit (Erw. II/1). Markenmässiger Gebrauch, Art. 1 Ziff. 2 MSchG (Erw. II/2). Nachahmung, Art. 24 lit. a MSchG (Erw. II/3). Feilhalten, Inverkehrbringen, Art. 24 lit. c MSchG (Erw. II/4). Wettbewerbsrechtliche Beurteilung (Erw. III). Verhältnis des Marken- zum Wettbewerbsrecht (Erw. III/1). Anwendbarkeit des schweizerischen Rechts (Erw. III/2). Verstoss gegen Treu und Glauben wegen Täuschungsgefahr in bezug auf die Herkunft des mit dem Werbemuster angepriesenen Erzeugnisses, Art. 1 Abs. 2 lit. d UWG (Erw. III/3, 4). Ansprüche aus diesem Sachverhalt (Erw. III/5-9). Namenrecht, Art. 28, 29 Abs. 2 ZGB (Erw. IV). ****************************************RegesteMarques, concurrence déloyale, droit au nom. Echantillon publicitaire encarté dans un périodique diffusé en Suisse, sur lequel a été apposé à l'étranger un signe propre à créer une confusion avec une marque suisse. Droit des marques (consid. II). Risque de confusion (consid. II/1). Usage comme marque, art. 1 ch. 2 LMF (consid. II/2). Imitation, art. 24 litt. a LMF (consid. II/3). Mise en vente ou en circulation, art. 24 litt. c LMF (consid. II/4). Concurrence déloyale (consid. III). Rapport entre le droit des marques et celui de la concurrence déloyale (consid. III/1). Applicabilité du droit suisse (consid. III/2). Violation des règles de la bonne foi par la création d'un risque de confusion quant à l'origine du produit recommandé par l'échantillon publicitaire, art. 1 al. 2 litt. d LCD (consid. III/3, 4). Prétentions issues de cet état de fait (consid. III/5 à 9). Droit au nom, art. 28, 29 al. 2 CC (consid. IV). ****************************************RegestoMarche, concorrenza sleale, diritto al nome. Apposizione di un segno confondibile con una marca svizzera, effettuata all'estero su un campione pubblicitario che è diffuso in Svizzera allegato ad un periodico. Esame della fattispecie dal profilo del diritto delle marche (consid. II). Rischio di confusione (consid. II/1). Uso come marca, art. 1 num. 2 LMF (consid. II/2). Imitazione, art. 24 lett. a LMF (consid. II/3). Messa in vendita e in circolazione, art. 24 lett. c LMF (consid. II/4). Esame dal profilo del diritto della concorrenza (consid. III). Relazione tra il diritto delle marche e quello della concorrenza (consid. III/1). Applicabilità del diritto svizzero (consid. III/2). Violazione delle regole della buona fede per il rischio di confusione relativo alla provenienza del prodotto raccomandato dal campione pubblicitario, art. 1 cpv. 2 lett. d LCS (consid. III/3, 4). Pretese derivanti da questo stato di fatto (consid. II/5-9). Diritto al nome, art. 28, 29 cpv. 2 CC (consid. IV).Voir le contenu complet de ce document
Extrait
Arrêt de Ire Cour de Droit Civil, 15 novembre 1966
Chapeau
92 II 25739. Urteil der I. Zivilabteilung vom 15. November 1966 i.S. "Sihl" Zürcher Papierfabrik an der Sihl gegen Faserprodukte GmbH & Co. und Mitbeteiligte.Faits à partir de page 258 BGE 92 II 257 S. 258A.- Die Aktiengesellschaft "Sihl" Zürcher Papierfabrik an der Sihl (hier abgekürzt "Sihl"), die Papiere und Papierwaren aller Art herstellt, verarbeitet und in den Handel bringt, ist Inhaberin verschiedener für Papiere und andere Waren bestimmten schweizerischen Marken, so der am 21. Mai 1953 erneuerten bzw. hinterlegten Marken Sihl, An der Sihl, Japan-Surfin-Sihl und Sihlplex sowie der in den Jahren 1960 bis 1964 hinterlegten Marken Syntosil, Artosil, Mediasil und Secursil. Sie liess alle diese Marken auch in das internationale Register eintragen.Im Jahre 1962 klagte sie beim Handelsgericht des Kantons Bern gegen die in Weinheim (Bundesrepublik Deutschland) niedergelassene Firma Carl Freudenberg auf Feststellung, dass die Marke Silbond, die diese Firma am 4. Februar 1961 als Kennzeichen für Papiere und Papierwaren in das internationale Register hatte eintragen lassen, in der Schweiz ungültig sei. Am 26. Oktober 1962 schrieb die Firma Carl Freudenberg dem Handelsgericht, sie unterziehe sich dieser Klage. Das Handelsgericht schrieb daher den Prozess als durch Abstand erledigt ab. Hierauf klagten die Firma Carl Freudenberg und deren Vertriebsgesellschaft Faserprodukte GmbH & Co. beim LandgerichtBG...Voir le contenu complet de ce document
Liens sponsorisés
